公義? Pt. 1-《 Making a Murderer 1 & 2》 文 / 李衍蒨

大約於10月中，Netflix播出了兩年前在外國瘋魔一時的紀錄片續集，Making a Murderer 2。由於第二集是以第一集的案件發展為基礎延續下去，詳情必須要觀眾自行收看Making a Murderer。但簡單來說，故事的主角Steven Avery （下稱SA），一名來自威斯康辛州的男子，在2005年被控告殺害了一名名為Teresa Halbach （下稱TH）的女子，並於2007年正式檢控及判刑。其實在此之前，於1985年SA亦同樣被控強姦及企圖謀殺，終於在18年後（即2003年撤銷控罪）。而Making a Murderer（第一季）追隨了整個審訊過程，2005年有關TH一案，除了SA被控外，當時SA的少年外甥Brandon Dassey （下稱BD）亦同樣被控協助犯案等罪名。有一點要注意的是，BD是有輕度弱智的16歲青年，理應是以少年犯的處理手法及在審訊時必須有監護人在場。可惜的是，於庭上公開的所有影片，都沒有看到在盤問時有監護人在場。在第一集的結尾，BD及SA都分別成功被控，並且已經在裡面度過了超過10年的光景。而在審訊後段，雙方的律師都不聽提出兩人都不被收到公平對待，違反了美國憲法。

時隔兩年，續集推出！SA已經換了全美擁有最高紀錄成功推翻原有判決，協助清白者離開監獄的大狀Kathleen Zellner （KZ）。她在第二季按照警方所監控的所有線索及推測，自行重新重演一次，並聘請了額外的法證、法醫科專家，去審查到底警方所監控SA的證據是否屬實。而，在重演多次後發現警方的故事，要不就跟線索不吻合，要不就不合符科學。因此，她有理由相信，當中所謂的重要線索都是後加上去，甚至被誣捏的。而，當中她更以Brady Violation提出部分呈請。美國憲法的Brady Violation是指出，對方沒有按照規定將所有有關甚至無罪證據（exculpatory evidence），導致被告的受到不公平審訊對待。

另一邊廂，BD的律師同樣以違反憲法的Habeas Corpus去提出呈請。簡單來說，這是用來指出有關BD的審訊、盤問都是不合符憲法規定。注意的是，於1996年當時美國總統克林頓簽署了AEDPA （The Antiterrorism and Effective Death Penalty Act of 1996)。此舉令到成功的Habeas Corpus案例少之又少，而BD則於2016年成功於Habeas Corpus推翻控罪。可惜的是時任檢控官不停上訴。

線索方面的不合理這邊就先不討論，因為變成劇透！說實話，這套紀錄片會讓人越看越氣憤，越看越不明白為什麼此等不公義會存在於這世界上。當中牽涉的證據甚至證供都有漏洞，偏偏當時的監控官Ken Kraz （下稱KK）覺得完全無問題。他沒有職業道德的解讀，可以詳細在分析另外一套紀錄片The Innocent Man時看到。